Cumartesi, Ocak 15, 2011
Perşembe, Ocak 13, 2011
Pazar, Aralık 26, 2010
Cumartesi, Aralık 18, 2010
Perşembe, Aralık 09, 2010
Cuma, Aralık 03, 2010
Çarşamba, Aralık 01, 2010
WİKİLEAKS 'İN DEDİKLERİNİ OKUMA REHBERİ (!)
(BU YAZI ,"FARKLIHABER8" SİTESİNE YAPTIĞIM YORUMDUR(01.12.2010):
Wikileaks belgelerini nasıl okumalıyız:
Hillary Clinton dış işleri bakanı olarak belgeleri yalanlamadı "bilgisayarlarımızdan çalınmış"ifadesini kullandı.İlk yorum:Demek ki belgeler gerçek.
İkinci yorum: Bunlar dedikodu diyenlere;
Bu belgeleri düzenleyenlerin kariyer notlarına ,bu belgelerin doğruluklarının düşüldüğü kesin ve bu belgeleri oluşturan diplomatlar çay sohbeti yapmıyorlar.Bilgileri şifreliyorlar imzalıyorlar öyle gönderiyorlar,yani belgeler dendiği gibi dedikodudan ibaret değil.
Gelelim üçüncü yoruma:Deniyor ki ifadeler espirili ,bazı devlet adamlarına lakap takılmış vs.
Burada duralım ve Amerikalıların yaşam tarzlarına bakalım.Amerika'da bir kişi ,bir yöneticinin odasına girdiğinde ,yönetici bacaklarını masaya uzatmış oturuyor ve içeri girene aldırmadan sohbeti öylece ayaklarını uzatmış vaziyette devam ettiriyor .Bu durumu her iki taraf da yadırgamıyor çünkü onların kültüründe bu tarz oturmak karşısındakine hakaret değil.Ama bu olayın benzeri biz de olsa bu içeri girene yapılan büyük bir hakarettir.Bu bir paradigma sorunu.Bu nedenle bilgi geçen ABD diplomatının bu tarz lakap takması ,espirili yazması onlara göre normal.bize göre anormal.Bunlar yani lakap takmalar vs yazılanların ciddiyetini azlatmaz.
Yorum dört: Bu belgelerdeki bazı görüşler çok önemli olmayabilir.
Örnek: Falan devlet adamı kırmızı pabuç seviyormuş, bunun önemi yok.Önemli olan,bu kırımızı pabuç giyen devlet adamının yaptıkları hakkında yazılanlar .O kırmızı pabuçlu devlet adamı ihale yolsuzluğuna veya rüşvete bulaşmış diye bir bilgi varsa ,bunun araştırılması gerekir.
Örnek: Bir TV kanalında bir tiyatrocu ,"Ben Kıbrıs çıkartmasında adam vurdum " dediğinde bir hafta sonra savcı o kişiyi ifade için çağırdı.Zira her haber ihbar kabul edilir ,savcı soruşturma açmak zorundadır.
.
Wikileaks belgelerini nasıl okumalıyız:
Hillary Clinton dış işleri bakanı olarak belgeleri yalanlamadı "bilgisayarlarımızdan çalınmış"ifadesini kullandı.İlk yorum:Demek ki belgeler gerçek.
İkinci yorum: Bunlar dedikodu diyenlere;
Bu belgeleri düzenleyenlerin kariyer notlarına ,bu belgelerin doğruluklarının düşüldüğü kesin ve bu belgeleri oluşturan diplomatlar çay sohbeti yapmıyorlar.Bilgileri şifreliyorlar imzalıyorlar öyle gönderiyorlar,yani belgeler dendiği gibi dedikodudan ibaret değil.
Gelelim üçüncü yoruma:Deniyor ki ifadeler espirili ,bazı devlet adamlarına lakap takılmış vs.
Burada duralım ve Amerikalıların yaşam tarzlarına bakalım.Amerika'da bir kişi ,bir yöneticinin odasına girdiğinde ,yönetici bacaklarını masaya uzatmış oturuyor ve içeri girene aldırmadan sohbeti öylece ayaklarını uzatmış vaziyette devam ettiriyor .Bu durumu her iki taraf da yadırgamıyor çünkü onların kültüründe bu tarz oturmak karşısındakine hakaret değil.Ama bu olayın benzeri biz de olsa bu içeri girene yapılan büyük bir hakarettir.Bu bir paradigma sorunu.Bu nedenle bilgi geçen ABD diplomatının bu tarz lakap takması ,espirili yazması onlara göre normal.bize göre anormal.Bunlar yani lakap takmalar vs yazılanların ciddiyetini azlatmaz.
Yorum dört: Bu belgelerdeki bazı görüşler çok önemli olmayabilir.
Örnek: Falan devlet adamı kırmızı pabuç seviyormuş, bunun önemi yok.Önemli olan,bu kırımızı pabuç giyen devlet adamının yaptıkları hakkında yazılanlar .O kırmızı pabuçlu devlet adamı ihale yolsuzluğuna veya rüşvete bulaşmış diye bir bilgi varsa ,bunun araştırılması gerekir.
Örnek: Bir TV kanalında bir tiyatrocu ,"Ben Kıbrıs çıkartmasında adam vurdum " dediğinde bir hafta sonra savcı o kişiyi ifade için çağırdı.Zira her haber ihbar kabul edilir ,savcı soruşturma açmak zorundadır.
.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)